Mô tả
Nhà cái trực tuyến
Parimatch đã tạo ra một đường đi giấy tờ giả để bảo vệ mình khỏi khả năng bị truy tố về các hoạt động chợ đen ở Thổ Nhĩ Kỳ, Tòa án Tối cao London đã nghe. Câu chuyện lần đầu tiên được đưa tin bởi
Tạp chí Luật sư.
Thẩm phán Tòa án Tối cao Julia Dias cho biết thật “ngạc nhiên và đáng thất vọng” khi một luật sư được đào tạo tại Anh, Zuleyha Tohtayeva, tham gia vào sự lừa dối này, mà Dias coi là “một vi phạm nghiêm trọng đạo đức nghề nghiệp.”
Tohtayeva là cố vấn pháp lý của Parimatch từ năm 2020 đến cuối năm 2021. Đường đi giấy tờ này đã được phơi bày trong một vụ kiện dân sự giữa nhà cái và Abudantia, một công ty cờ bạc đã quản lý các hoạt động Thổ Nhĩ Kỳ dưới tên thương hiệu Parimatch.
Rủi ro quy định
Được thành lập tại Kyiv, Ukraine vào năm 1994, Parimatch hiện được đặt tại Síp. Năm 2020, với mong muốn gia nhập thị trường Thổ Nhĩ Kỳ béo bở nhưng bất hợp pháp, nó đã hợp tác chiến lược với Abudantia, một thực thể được cấp phép tại Curacao đã điều hành một nhà cái và sòng bạc trực tuyến thành công hướng về thị trường Thổ Nhĩ Kỳ.
Đến cuối năm 2021, Parimatch không hài lòng với hiệu suất của liên doanh và đã cố gắng chấm dứt nó. Abudantia đã kiện tại London, yêu cầu Tòa án Tối cao tuyên bố rằng thỏa thuận vẫn hợp lệ để có thể tiếp tục sử dụng thương hiệu Parimatch.
Vào thứ Ba, Dias đã phán quyết có lợi cho Parimatch, xác định rằng công ty đã không vi phạm hợp đồng với Abudantia.
“Chiến lược bảo vệ thương hiệu”
Tuy nhiên, thẩm phán đã dành những lời chỉ trích sắc bén cho “chiến lược bảo vệ thương hiệu” của Parimatch tại Thổ Nhĩ Kỳ.
Điều này liên quan đến một đường đi giấy tờ giả “để được sử dụng trong trường hợp có những câu hỏi khó khăn được đặt ra về sự tham gia của nó vào thị trường Thổ Nhĩ Kỳ, để nó có thể tuyên bố một cách hợp lý, sai lệch, rằng bất kỳ hoạt động đáng ngờ nào hoàn toàn không có thẩm quyền hoặc kiến thức của nó,” Dias viết.
Thật ngạc nhiên và đáng thất vọng (ít nhất là như vậy) rằng một luật sư người Anh lại trở thành một bên cam kết cho một chiến lược như vậy, và có thể nói rằng may mắn là trong trường hợp này không bao giờ cần thiết phải sử dụng ‘chứng cứ’ này trước các ngân hàng hoặc cơ quan quản lý bên thứ ba,” thẩm phán tiếp tục.
“Nếu điều đó xảy ra, kết luận không thể tránh khỏi là Parimatch sẽ cố gắng một cách không trung thực để đánh lừa các bên thứ ba với những hậu quả nghiêm trọng tương ứng,” cô ấy thêm vào.
Dias nhấn mạnh rằng Tohtayeva không bị xét xử nhưng lưu ý rằng luật sư đã đảm nhận một “vai trò chủ động” trong việc thiết kế chiến lược, thêm rằng tòa án có cái nhìn tiêu cực về hành vi này.
Đánh giá
Chưa có đánh giá nào.